問：本文の要点を簡潔にまとめた文はどれですか。

1.今の人々がまだ使えそうなものを捨てるのはよくないことである。何度も修理して、何

年も何十年も使うべきである。そうすれば、経済も発展し、物質的な豊かさが実現でき

る。また、ゴミも増えない。

2.古くなったものを捨てるのはしかたのないことである。これは若い人でも老人でも同じ

である。経済が発展するためには、新しいものをどんどん作って売らなければならない。

何年も何十年も使うという気持ちはわかるが、それは古くて間違った考え方である。

3.何度も修理をして長くその品物を使うのは、とてもいいことである。しかし、ものを捨

てるのをすべてよくないことだと非難するのも間違っている。古いものを捨てなければ、

経済が発展しないことは認めなければならない。

4.不要になったものは捨てて、新しいものを買わなければ、現代経済は動かない。経済が

動かなければ、私たちの生活は豊かにならない。したがって、古いものはどんどん捨て

たほうがいい。捨てるのがいけないと言う人は、経済がわからない人である。

私は時々テレビやビデオで映画を見ることがある。一人で見ることもあるし、家族と見ることもある。古いものも見るし、新しいものも見る。ところが、テレビやビデオの映画は、正直に言って、つまらないのである。笑っても、泣いても、怒っても、全然実感がないのである。どんな名作も絵空事に見える。かつて、映画館で見て感動した映画でも、テレビで見ると何も感じないことが多い。

どうしてなのだろうか。理由は二つある。一つは映画というのはやはり大勢の観客を対象にした芸術だということだ。その点で、文学などとは根本的に違う。例えば、広い客席で一人で見ていたらどうだろうか。ただ、ばかばかしいだけであろう。これは自分の部屋で一人で見るのとまったく同じである。映画は大勢の人間と時間・空間を共有することが必要なのである。

もう一つの感動しない理由は、映画の時代感覚であろう。その映画が作られた、または、その人が見た時の社会の雰囲気を、映画は忠実に反映する。したがって、例えば、20年前に見て感動した映画でも、20年過ぎると、社会もさらには自分自身も変わってしまい、かつての感動は戻ってこないのである。

問：本文の要点を簡潔にまとめた文はどれですか。

1.映画はどんな名作でも、映画館で大勢の人々といっしょに、また、作られたその時に見

なかったら、感動もないし、おもしろくもないのである。

2.映画には名作も名作でないものもあるが、もし、それが名作だったら、映画館で見ても、

テレビやビデオで見てもおもしろいし感動もする。

3.映画は映画館で大勢の人と泣いたり笑ったりして見た方がおもしろいが、映画は芸術だ

から、ビデオやテレビで見ても、十分におもしろいし感動する。

4.映画は時代が変わると、確かにおもしろさは少なくなるかもしれない。しかし、本当の

名作ならば、時代の変化に影響されない。

ソウルオリンピックの時の話である。イギリスの動物愛護協会が「犬の肉を食べるような国へ選手を派遣するな」と、かみついたことがあった。これに対して、韓国側はどう反応したか。犬の肉を食べるのは、我が国固有のものであり、文句を言われる筋合いはないと反論はしたが、結局、犬の肉を食べさせる食堂に対して、政府が「犬の肉を出してはいけない」という指導を行って、ソウルオリンピックは無事に終わった。

韓国には犬の肉を食べる習慣がある。特に、中年以上の男性に人気が高く、現在でも決して多くはないが、そういう食堂がある。女性の場合は、私の知る限りでは、犬の肉を食べることを嫌っている人が多い。韓国全体でも、野蛮なことだ、悪い習慣だと考えている人の方が多いだろう。

しかし、よくよく考えて見ると、おかしな話である。他国の人間が、どうしてその国の人が食べる物に文句をつけるのだろうか。例えば、日本人は「さしみ」という生の魚の肉を食べるが、「生の肉を食べるような国へ選手を派遣するな」と言われたら日本人はどんな反応をするのだろうか。きっと、みんな怒るだろう。

韓国人は別にイギリスの動物愛護協会の人に、犬の肉を食べろと言っているのではない。オリンピック選手村の食堂で犬の肉を出すのでもない。イギリス人が文句をつける理由はどこにもない。一部の韓国人が犬の肉を食べるのは事実だし、変なことでもなんでもない。イギリス人が牛や豚の肉を食べるのと同じである。ただ、犬が身近な動物であり、彼らの世界では犬は「食料」のための動物ではないということだけである。見方を変えれば、どの国民も皆変なものを食べているのである。他人がうまいと思って食べているものに、文句を言う権利はだれも持っていない。

問：本文の要点を簡潔にまとめた文はどれですか。

1.犬の肉を食べることは、あまりいい習慣ではない。また、犬と牛や豚や魚を同じ食料と

考えるのはおかしい。犬は身近な動物で、多くの人は犬を食料とは考えない。だから、

イギリス人が文句をつけるのは当然である。

2.確かにどの国の人も皆変なものを食べているのである。自分たちが食べているものだけ

が普通だと考えるのはいけないことだが、やはり、犬の肉を食べるのは認められないし、

野蛮なことだと思う。

3.韓国人はイギリス人に犬の肉を食べろと言っているのではない。だから、イギリス人の

文句は間違っている。他人が普通に食べているものに対して、だれも文句を言うことは

できない。

4.犬の肉を食べるなという理由は、確かにどこにもない。だが、韓国人の中にも犬の肉を

食べることに反対する人は多いのだから、イギリス人の言うように、犬の肉はやめた方

がいいだろう。

今から27年も前のことであるが、ミュンヘンでオリンピックが開かれたことがある。その時もアメリカ人選手の大活躍で、水泳競技はアメリカの圧勝だった。

そのアメリカの水泳選手の中に、マーク・スピッツという選手がいた。金メダルを七つとった選手である。私がこの選手の名前をよく覚えているのは、もちろん金メダルの数が多かったからであるが、決してそれだけではない。この選手は実は医学部の学生だったのである。オリンピックの終了後、彼はインタビューに答えてこう言った。「オリンピックの後は、また大学に戻って、医学の勉強を続けます」と。私はびっくりした。医学部と水泳のオリンピック選手が結びつかなかったからである。

医学部というのは普通、大学の学部の中では最も難しいところである。つまり、秀才が集まるところである。その秀才がオリンピックで金メダルをとったのである。こんなことはたぶん日本では起こらないだろう。

悲しいことだが、日本では勉強のできる学生と運動のできる学生を区別する傾向がある。例外はあるが、勉強のできる学生がいい学生で、勉強のできない学生が、運動をするという考え方が根強くある。勉強のできる学生は、法律や経済を勉強して、弁護士や裁判官、政治家、一流企業の幹部になろうとする。医者、作家、音楽家、画家、教師などもこれに含まれるだろう。言葉を変えれば、頭を使う専門家と言ってもいい。彼らは社会の中で、尊敬を受ける。

一方、野球、相撲、サッカーなどの専門家は、頭を使う専門家と同じぐらい厳しい訓練を続け、一流のプロになるのだが、それでも、頭を使う専門家ほどは尊敬されない。もちろん、軽蔑されることはないが、より低く見られる傾向はある。

つまり、「勉強ができる学生」「勉強ができないから運動をする学生」というように、学生を「勉強ができるか、できないか」で分けてしまう風潮が日本社会には確かにある。だから、医学部の学生が水泳のオリンピック選手になって金メダルをとったことに驚いてしまったのである。

問：本文の要点を簡潔にまとめた文はどれですか。

1.日本では医学部の学生がオリンピックに出ることは考えられないことである。それは勉

強のできる学生が運動の選手になることがないからである。だから、将来、マーク・ス

ピッツ選手のような人が出てくるとは思えない。

2.日本では運動のできる学生も、勉強のできる学生も同じように尊敬されているので、マ

ーク・スピッツ選手のような選手が将来出ても、不思議ではないし、出てくることは十

分に考えられる。

3.日本では、体を使う専門家も、頭を使う専門家も、どちらも厳しい訓練を受けている。

しかし、どちらかというと、体を使う専門家の方が頭を使う専門家よりも尊敬されてい

る。将来、マーク・スピッツ選手のような人が出てくることは確実である。

4.日本では普通、勉強ができる学生と運動がよくできる学生を区別する傾向がある。だか

ら、今はマーク・スピッツ選手のような人が出てくる可能性はないが、将来は、スポーツ

も勉強もよくできる人がきっと現れるにちがいない。

外国語を自由に操ることができる人を見ていると、本当にうらやましいです。私も彼らのようになれたらいいと思います。私は現在アメリカ、カリフォルニアに住んでいます。中学二年生です。父は商社に勤めていて、父の海外転勤でアメリカに来ました。こちらには日本人学校はないので、現地の学校に通っています。当然英語で授業が行われます。来たばかりの時は、英語がほとんどわかりませんでした。先生の話はもちろんちんぷんかんぷんでした。クラスにはまったく英語に不<